Twitter a refusé de retirer Egon Durban, co-directeur général de Silver Lake, de son conseil d’administration, même après que les investisseurs de la société de médias sociaux ont voté contre sa réélection lors de l’assemblée des actionnaires de cette semaine.
Durban a reçu 196,8 millions de voix en faveur de son maintien au conseil d’administration, contre 257,3 millions de voix contre. La société de conseil aux actionnaires Institutional Shareholder Services s’était opposée à sa réélection, notant que M. Durban avait siégé au conseil d’administration de sept sociétés cotées en bourse. Elle considère que les personnes qui ont plus de cinq engagements dans des conseils d’administration publics sont “débordées”.
Durban a rejoint le conseil en 2020 dans le cadre d’un accord entre Twitter et les activistes Silver Lake et Elliott Management, qui cherchaient à secouer la direction de Twitter.
Hormis sa position au sein de conseils d’administration, Durban a d’autres engagements : la société mère du club de football Manchester City, l’agence de talents et de médias Endeavor, la plateforme de jeux Unity Technologies et Waymo, l’ancienne entreprise de voitures autopilotées de Google.
Silver Lake a déjà travaillé sur des transactions avec Musk, notamment en investissant 100 millions de dollars dans son entreprise solaire, SolarCity, avant qu’elle ne soit acquise par Tesla, dirigée par Musk. Musk a déclaré qu’il travaillait avec Silver Lake en 2018 lorsqu’il a affirmé vouloir privatiser Tesla, bien que cela ne se soit jamais concrétisé.
Twitter a déclaré dans un dépôt réglementaire que le conseil croyait que Durban n’avait pas obtenu la majorité en raison des directives de vote des sociétés de conseil en procuration et des politiques de vote de certains investisseurs institutionnels liées au service du conseil. Il a ajouté que M. Durban réduira ses engagements à un maximum de cinq conseils d’administration de sociétés cotées en bourse d’ici le 25 mai 2023.
“Le conseil d’administration considère M. Durban comme un membre très efficace et estime qu’il apporte au conseil une connaissance opérationnelle inégalée du secteur, une perspective unique, ainsi qu’un ensemble de compétences et une expérience inestimables en matière de fusions et d’acquisitions”, a déclaré Twitter. Il a renforcé la capacité de l’entreprise à créer de la valeur pour les actionnaires et contribue efficacement aux discussions du conseil, a-t-il ajouté.
Brian Quinn, professeur à la Boston College Law School, a déclaré par courriel que les statuts de Twitter exigent que chaque administrateur présente une lettre de démission non datée qui prend effet si l’administrateur reçoit moins de 50 % des voix lors d’une élection d’administrateur. C’est au conseil d’administration de décider s’il accepte ou non.
“Habituellement, lorsque les actionnaires votent contre des administrateurs comme celui-ci, la démission est acceptée”, écrit Quinn. “Les conseils d’administration qui ignorent les votes des actionnaires comme celui-ci finissent par s’attirer plus d’ennuis que cela n’en vaut la peine. Dans ce cas, je pense que le conseil d’administration sait ou pense que la société sera vendue à Musk – et que tous les membres du conseil d’administration seront partis – dans l’année, donc il n’y a pas beaucoup de valeur à accepter la démission alors qu’ils ont encore besoin de toutes les mains sur le pont pour conclure l’affaire.”
Christopher Davis, qui dirige la pratique de l’activisme actionnarial au cabinet d’avocats new-yorkais Kleinberg, Kaplan, Wolff & Cohen, a déclaré à Barron’s par courriel que le “overboarding” est une affaire sérieuse et que les directives des sociétés de conseil en procuration sont largement connues.
“Le conseil d’administration était-il dans son droit ? Peut-être bien”, écrit Davis. “Mais si l’on considère que le vote contre était écrasant et que le conseil a choisi de passer outre en rejetant la démission après avoir mis de la poudre aux yeux sur sa décision, c’est une image particulièrement mauvaise.”
Pour rappel, le 25 avril, Musk a conclu un accord pour racheter toutes les actions en circulation de Twitter au prix de 54,20 dollars – mais ces dernières semaines, il a envoyé des messages contradictoires quant à sa volonté de respecter cet accord, ce qui ajoute à la pression sur le conseil d’administration de Twitter. Le 13 mai, Musk a déclaré que l’accord de rachat était “en attente” dans l’attente d’une enquête plus large sur l’activité des robots sur la plateforme.
Beaucoup ont interprété ce geste comme un effort pour renégocier le rachat à un prix inférieur, un scénario que Musk a décrit comme “pas hors de question”. Les dirigeants de Twitter maintiennent que l’accord n’est pas sujet à négociation. Chargé de protéger les intérêts des actionnaires, le conseil d’administration de Twitter est susceptible de jouer un rôle central dans l’application de l’accord.
Une proposition de recours collectif au nom des actionnaires de Twitter a été annoncée en début de semaine pour répondre aux mêmes préoccupations, en alléguant que Musk avait fait des déclarations fausses et trompeuses qui ont fait baisser la valeur de l’action Twitter. Les actions de Twitter continuent de se négocier bien en dessous du prix de rachat, ce qui reflète un scepticisme persistant quant à la possibilité que l’accord se déroule comme convenu.
L’action Twitter a augmenté de 2,4 % à 40,20 dollars vendredi. Bien que l’écart entre le prix de l’offre de Musk et le cours de l’action se soit réduit ces derniers jours, il représente toujours une décote de 26 %. Cela signifie que les investisseurs s’inquiètent de l’avenir, et pourrait expliquer pourquoi le conseil d’administration de Twitter souhaite garder Durban.
Graphique à retrouver sur https://www.genius-station.com/.
Cette semaine, les actionnaires de Twitter ont déposé une proposition de recours collectif contre Musk et Twitter au sujet de l’acquisition, qui a entraîné des fluctuations boursières importantes.
L’action en justice allègue que Musk a acheté des actions Twitter alors qu’il avait connaissance d’informations privilégiées basées sur des conversations privées avec des membres du conseil d’administration, dont Durban. Twitter et Silver Lake ont refusé de commenter l’action en justice et Musk n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis examine de près la déclaration initiale d’Elon Musk concernant sa prise de participation importante dans Twitter. Dans une lettre envoyée le mois dernier, la SEC a indiqué à Musk qu’il “ne semble pas” avoir divulgué son acquisition d’actions Twitter dans le délai de 10 jours requis par l’agence. L’agence a également suggéré que Musk avait probablement utilisé le mauvais formulaire lorsqu’il a finalement divulgué sa participation, en utilisant un document qui n’était pas destiné à quelqu’un qui espérait apporter des changements à la société dans laquelle il avait acheté des actions.
Des informations ont filtré sur le fait que la SEC examinait la divulgation de Musk, mais c’est la première indication publique de l’enquête. La lettre, déposée le 4 avril mais qui vient d’être rendue publique, demande à Musk des éclaircissements sur la raison pour laquelle il a choisi d’utiliser un formulaire destiné aux investisseurs passifs et sur le fait que l’agence se trompe en affirmant que sa déclaration est arrivée en retard.
Beaucoup de choses se sont passées au cours des deux mois qui ont suivi l’envoi de cette lettre. M. Musk s’est vu proposer et a accepté un siège au conseil d’administration de Twitter ; M. Musk a ensuite décidé de ne pas rejoindre le conseil d’administration de Twitter ; puis, M. Musk a fait une offre et a ensuite conclu un accord pour acheter la totalité de Twitter. Toute cette activité colorera davantage la lecture que fera la SEC de ce dépôt initial, à l’égard duquel la commission semble déjà être sceptique. S’il existait une quelconque incertitude quant aux intentions militantes de Musk le 4 avril – la commission demande des éclaircissements sur certains tweets concernant l’adhésion de Twitter à la “liberté d’expression”, ce qui semble aujourd’hui assez pittoresque – cette incertitude devrait avoir disparu à ce jour.
Ce n’est que la dernière impasse entre Musk et la SEC, une agence pour laquelle Musk a montré peu de considération. Musk a récemment tenté d’échapper à un règlement conclu avec l’agence au sujet de son tweet “financement sécurisé” en 2018, dans lequel il a prétendu à tort qu’il avait l’argent bloqué pour rendre Tesla privé. Musk a depuis affirmé que la surveillance de son activité sur Twitter par la SEC, conformément à l’accord, était une tentative de “refroidir l’exercice de ses droits du premier amendement”.
Une nouvelle action en justice au nom des actionnaires de Twitter a été déposée contre Elon Musk devant le tribunal fédéral de district de San Francisco mercredi soir, alléguant que le PDG de Tesla a activement manipulé l’action de l’entreprise à des fins personnelles.
La plainte se concentre sur la conduite de Musk depuis la signature de l’accord d’achat avec le conseil d’administration de Twitter le 25 avril, en particulier sa récente déclaration selon laquelle l’accord “ne peut pas avancer” sans plus d’informations sur les comptes automatisés sur la plate-forme.
Selon la plainte, après la signature de l’accord, “Musk a fait des déclarations, envoyé des tweets et adopté un comportement visant à semer le doute sur l’accord et à faire baisser considérablement l’action de Twitter afin de créer un effet de levier que Musk espérait utiliser pour se retirer de l’achat ou renégocier le prix de rachat”.
“Comme détaillé dans le présent document, la conduite de Musk était et continue d’être illégale, en violation du California Corporations Code, et contraire aux conditions contractuelles qu’il a acceptées dans l’accord”, poursuit la plainte.
La poursuite est un recours collectif proposé par un petit groupe d’actionnaires, mais qui cherche à obtenir des dommages et intérêts qui seraient distribués à toute personne détenant des actions de la société.
Bien que le comportement de Musk soit inhabituel, le PDG de Tesla n’a pas clairement tenté d’annuler ou de renégocier l’accord. Néanmoins, les allégations de la plainte sont confirmées par le comportement inhabituel de l’action Twitter, qui continue de se négocier à un prix nettement inférieur au prix de rachat convenu. Au moment de la mise sous presse, l’action Twitter se négociait à moins de 40 dollars, ce qui traduit un scepticisme important du marché quant à la conclusion de l’accord à 54,20 dollars comme convenu.
La plainte demande notamment une injonction de la part du tribunal, qui pourrait potentiellement obliger Musk à racheter Twitter au prix convenu.
L’incertitude entourant les déclarations publiques de M. Musk a déjà eu un impact important sur la proposition de rachat, faisant chuter l’action Tesla au point que M. Musk a dû abandonner son projet d’obtenir un financement par le biais d’emprunts sur ses participations dans la société. En début de semaine, Musk a déclaré à la Securities and Exchange Commission qu’il allait fournir un financement supplémentaire de 6 milliards de dollars en fonds propres pour compenser les prêts expirés.
Les actions de Twitter sont tombées en dessous du prix d’achat d’Elon Musk, effaçant plus de 1,1 milliard de dollars de gains en quatre semaines.
L’action de la société de médias sociaux TWTR, a chuté de 5,6 % à 35,76 $ mardi, son plus bas niveau depuis le 16 mars. Elle a chuté de 30,8 % depuis son plus haut niveau de 51,70 dollars le 25 avril, jour où Twitter a accepté d’être racheté par Musk pour 54,20 dollars par action.
Un dépôt 13D auprès de la Securities and Exchange Commission le 5 avril a montré que Musk, qui est le directeur général de Tesla Inc. TSLA, et fondateur de SpaceX, a acheté ses 73,12 millions d’actions de Twitter, soit une participation de 9,1%, à un prix moyen pondéré de 36,157 dollars.
Cela signifie que l’action a clôturé mardi 1,1 % en dessous du prix d’achat, Musk perdrait 29 millions de dollars sur son investissement. Cela se compare à un gain de 1,14 milliard de dollars au prix de clôture du 25 avril, soit 51,70 dollars.
